法院收效裁判确认：本案的争议焦点在于，针对案涉两份钢筋买卖合同所约好的付款条款，某工程公司能否以业主未付款作为抗辩理由。鉴于本案胶葛发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据法令适用准则，应当适用其时的法令及司法解释的相关规则。

  《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规则：“当事人对合同条款的了解存在争议时，应当依照合同所运用的词句、合同的有关条款、合同的意图、买卖习气以及诚笃信用准则，确认该条款的实在意义。”从《临购钢筋买卖合同》与《钢筋买卖合同》第6.6条的约好内容来看，两边就货款付出的成果条件明晰约好了三点内容，而且明晰标明在这三个条件均具有之后，某工程公司即承当付款责任。

  而第6.6.1条关于进展款份额共同的约好，虽列于货款付出条金钱下，但与第6.6条不同，它并未明晰约好三项付款条件，且从字面文义上也难以断定该条款归于付款条件之一。从合同意图剖析，广西某物资公司向某工程企业来供给钢筋货品，旨在获取相应的货款，两边由此构成买卖合同法令关系；而某工程公司购买钢筋货品，是为了承包海南某休假公司的工程建造项目，其意图是获得工程价款。

  某工程公司作为独立的商事主体，理应独立承当业主方不能付出工程款的商业危险。在没有依据阐明广西某物资公司愿意为某工程公司承当业主单位海南某休假公司不能付出工程价款这一商业危险的情况下，将业主单位付出金钱设定为案涉货款的付出条件，明显不符合广西某物资公司签定合同的意图。

  因而，案涉合同第6.6.1条中关于“进展款份额共同”的约好，不能确认为货款付出条件。再审申请人广西某物资公司提出的付款份额共同的约好不构成付款条件这一事由建立，法院予以支撑。据此，法院依法作出上述裁判。

  在承包方与供货商签定并实行涉建造工程范畴收购合同的过程中，承包方作为独立的商事主体，应当自行承当第三方业主不能付出工程款的商业危险。若承包方约好以第三方业主付出金钱作为向供货商付出货款的条件，并以此作为回绝付款的理由，鉴于该条款不符合两边签定合同的意图，人民法院对此不予支撑。

  参阅人民法院案例库入库编号：2024-08-2-084-011回来搜狐，检查更加多